datodifatto

Una stima dell’11 marzo 2010 della Commissione finanze del Senato Scarica il pdf , calcola in 35,3 miliardi di euro il debito coperto o strutturato sotto forma di derivati e in 671 gli enti coinvolti tra comuni, province e regioni a dicembre 2009. Si tratta dell’1% del debito complessivo delle amministrazioni locali (calcolato in base alla logica del “valore di mercato” o “Mark-to-Market”). Inoltre, secondo Banca d’Italia, nel primo trimestre 2010, sono stati stipulati nuovi contratti per 2,5 miliardi di euro (+10% sul 2009). Eppure, il settore dei derivati relativo agli enti pubblici sta generando un’intensa attività legale che vede contrapposte le amministrazioni alle banche fornitrici del debito e degli strumenti finanziari a sua copertura. Si tratta di una contrapposizione che riguarda soprattutto le consulenze della banche, consulenze fornite a tecnici amministrativi poco o per nulla esperti in finanza strutturata, situazione che ha generato un’asimmetria informativa che le banche hanno molto spesso sfruttato a loro vantaggio (almeno sulla base delle denunce), mascherando rilevanti costi occulti di gestione per contratti dai valori miliardari.

L’amministrazione comunale di Milano ha citato in giudizio le banche internazionali Deutsche Bank, Ubs, Jp Morgan e Depfa Bank, specializzata in finanziamenti alla pubblica amministrazione. L’accusa si è concentrata soprattutto su un bond emesso dal comune di Milano nel 2005 per un importo pari a 1,68 miliardi di euro e poi successivamente rinegoziato con i diversi istituti, i quali avrebbero realizzato proventi per 100 milioni di euro ai danni dell’amministrazione, a causa delle errate relazioni tecniche di due funzionari comunali preposti alla valutazione finanziaria[2]. Si tratta della prima indagine sui rapporti economici tra enti locali e banche internazionali per la gestione di prestiti derivati, la cui prima udienza si è tenuta il 6 maggio 2010 presso la quarta sezione penale di Milano[3].
Nello specifico, i fronti di indagine hanno riguardato il costo di chiusura di un derivato in essere con Unicredit per 96 milioni di euro, a seguito del quale sarebbe stato attivato un nuovo finanziamento con a capo le suddette quattro banche[4]. E poi, la vendita di un bond a un prezzo superiore rispetto a quello di mercato per 52 milioni di euro.

Nel frattempo, anche la Regione Lombardia si era mossa contro Ubs e Merrill Lynch[5], nei confronti delle quali il contenzioso ha riguardato costi impliciti non dichiarati per 95,3 milioni di euro, relativi all’emissione, avvenuta nel 2002, di un bond trentennale a scadenza unica da 1 miliardo di euro. Nello specifico, si tratta di 59,4 milioni a favore di Merrill Lynch e di 35,9 per Ubs. In questo caso, però, l’inchiesta è stata archiviata dal punto di vista penale per prescrizione dei fatti, essendo trascorsi sette anni e mezzo. In ogni caso, l’attivazione del bond ha rispettato le corrette procedure previste dalla legge statale in caso di indebitamento di un ente regionale. Vale a dire che, oltre all’accensione del debito, deve essere realizzato un conto di accantonamento a copertura del saldo per onorare il debito una volta pervenuto a scadenza. In questo caso, il conto è stato costruito dalle due banche e coperto con contratti derivati (nella speranza della Regione di poter lucrare sugli interessi). Si tratta di due contratti derivati (amortizing currency swap) e di un fondo speciale (sinking fund) che ha investito in bond della Grecia e di regioni indebitate come il Lazio e la Sicilia.

Sia nel caso del Comune di Milano che della Regione Lombardia, sono mancati tutti i supporti tecnici necessari alla corretta valutazione dei rischi e degli oneri connessi ai finanziamenti. Questo deficit di conoscenza tecnica ha riguardato tanto le banche (in alcuni casi, pretestuosamente) che i funzionari comunali addetti all’emissione del debito.

Del resto, la gestione del debito è fondamentale per far funzionare la macchina amministrativa, e lo sarà soprattutto in futuro, quando le deleghe del federalismo richiederanno un impegno strutturato nella copertura e nell’erogazione dei servizi ai cittadini come la sanità e i trasporti, idrovori di risorse economiche.
Il comune di Milano è in procinto di arruolare un consulente che lo supporti nella gestione del debito e pertanto procederà con una gara d’appalto, soluzione che reputa necessaria soprattutto in vista degli impegni finanziari dovuti all’Expo. Difatti, a tutt’oggi, non è in grado di quantificare la reale portata del danno derivato dal bond del 2005 per il quale è in causa[6].
Ma il problema del Comune di Milano riguarda centinaia di amministrazioni pubbliche e basta scorrere la lista della Guardia di Finanza, all’opera nell’individuare anomalie, per avere un’idea delle entità interessate Scarica il pdf .

La Regione Piemonte ha un derivato per il valore di 1,8 miliardi di euro.
Al contempo, il debito totale del Comune di Torino ammonta a 3,1 miliardi di euro. Di questi, 960 milioni sono composti da contratti swap con le banche Abn Amro, Intesa Sanpaolo, Unicredit, Dexia e J&P Morgan. Inoltre, alcuni dei contratti derivati sono stati sottoscritti con finalità speculative e grazie a ciò il Comune ha realizzato nel 2009 una plusvalenza di 7 milioni di euro su tre contratti derivati, per un totale di 200 milioni sottoscritti con Ubs e chiusi in anticipo.

La Regione Liguria ha stipulato nel 2004 un contratto derivato con Nomura per 100 milioni di euro, da estinguere nel 2034.
Il Comune di Genova invece, pur registrando debiti per 1,26 miliardi di euro, non ha sottoscritto derivati (almeno direttamente).

La Regione Emilia Romagna non ha derivati se non nel caso di un mutuo pari a 380mila euro con scadenza al 2032. Il Comune di Bologna registra 320 milioni di euro di debiti ma nessun derivato. Così come la Provincia di Bologna, la quale ha estinto l’ultimo derivato nel 2008, attivato con Bnl.

La Regione Toscana al 2009 risultava oberata per 1,26 miliardi di euro di debito, di cui 461 milioni (il 36,39%) in contratti derivati. La procura di Firenze ha scritto nel registro degli indagati, con l’accusa di speculazione ai danni di enti locali, 22 persone tra consulenti esterni, dirigenti regionali e rappresentanti delle banche coinvolte: Deutsche Bank, Merryll Linch, Ubs, Natixis, Dexia Crediop e Mps[7].

Inoltre, la procura ha disposto per queste sei banche il sequestro di 22 milioni di euro e 29 perquisizioni presso abitazioni e uffici dei dipendenti. Insieme ai costi impliciti, ancora una volta non dichiarati al sottoscrittore, la Guardia di Finanza ipotizza un danno per interessi cumulati di 123 milioni di euro[8].
Il Comune di Firenze registrava invece un debito di 728 milioni di euro di cui 13 contratti derivati e una perdita potenziale di 55 milioni di euro. Inoltre, altri dieci comuni della provincia di Firenze registravano al 2008 un debito di 872 milioni di euro, di cui gran parte sotto forma di contratti derivati.

La Regione Lazio aveva a fine 2009 contratti derivati per 2,9 miliardi di euro di cui 2,4 miliardi soltanto per mutui e buoni ordinari della regione, oltre a 500 milioni di euro attivati per Sanim (società immobiliare della Regione per le Asl e le aziende ospedaliere). Anche nel caso della Regione Lazio, sono stati citati in giudizio 11 banche (tra cui Citibank), con la richiesta di un risarcimento per 82,8 milioni di euro a causa dei costi impliciti e occulti.
Al 2009, il Comune di Roma risultava indebitato per 6,95 miliardi di euro di cui 3,5 in derivati (il 53%). A causa di tale massa di debiti, gli oneri finanziari assorbiti sono risultati pari a 467 milioni di euro nel 2008, circa 633 milioni nel 2009 e circa 689 milioni nel 2010.

Il Comune di Napoli aveva debiti per 1,5 miliardi di euro al 2009 e una posizione finanziaria negativa di 250 milioni di euro. Del totale debiti, 700 milioni di euro sono basati su derivati. Al contrario, Regione e Provincia di Napoli non registrano derivati tra i loro debiti.

La Regione Puglia non aveva titoli derivati al 2009, ma obbligazioni per 700 milioni di euro e su due contratti relativi alle emissioni di debito, è in corso un’indagine da parte della procura barese contro Merril Lynch per una perdita stimata in 70 milioni di euro.
Regione e Provincia di Bari non registrano derivati tra i loro debiti.